Киевский апелляционный суд отменил обвинительный приговор бывшему сторожу поликлиники в Деснянском районе Киева Вадиму Мошкину, который не успел вовремя открыть укрытие. Об этом сообщает «Судовий репортер» со ссылкой на постановление от 28 мая.
В июле прошлого года суд первой инстанции признал Мошкина виновным в оставлении в опасности, что привело к гибели трех человек во время обстрелов 1 июня 2023 года, и назначил ему 4 года лишения свободы.
Согласно приказу директора КНП «Центр первичной медико-санитарной помощи № 3» от 30.12.2022, ответственность за своевременное открытие подвальных помещений во время воздушной тревоги возложена на сторожа здания центра.
Мошкин обжаловал приговор. В апелляционном суде он говорил, что не слышал, что стучат в дверь, а когда услышал, то пошел открывать дверь, но произошел взрыв и на него упала входная группа стеклянных дверей, которые он хотел открыть, в результате чего он тоже пострадал. Помещение поликлиники не было оборудовано громкоговорителем, отслеживать ситуацию он должен был самостоятельно в своем телефоне. Приказ №301, которым на сторожей якобы возложена обязанность открывать двери в укрытие, как утверждает Мошкин, на самом деле появился уже после трагедии, а раньше он его не видел и подпись об ознакомлении там свою не ставил. Основной вход в поликлинику был и входом в убежище. Мошкин и другие сторожа несли материальную ответственность, поэтому двери закрывались на ночь.
Апелляционный суд допросил двух свидетелей. Показания дала женщина, которая также работает сторожем в этом же учреждении. Вероятно, это жена Мошкина. Она свидетельствовала, что был приказ держать ночью входные двери закрытыми, а с приказом №301 она не знакомилась, в помещении больницы не слышно сигнала тревоги. Поэтому свидетель считает, что сторож не мог вовремя услышать сигнал воздушной тревоги. А вход в укрытие снаружи был закрыт постоянно.
Еще одним свидетелем был заместитель директора поликлиники по техническим вопросам. Он показал, что подвал больницы официально не числится как укрытие и о приказе №301 он не знал, но проводил инструктаж сторожей по пользованию укрытием. Кроме того, объяснил, что на момент происшествия приказа ночью держать двери открытыми не было. Свидетель сказал, что, учитывая архитектурные особенности больницы, не во всем помещении больницы есть возможность услышать с улицы сигнал воздушной тревоги, а само помещение не было оборудовано оповещением тревоги.
Апелляционный суд считает, что как во время досудебного расследования, так и в суде первой инстанции не проверялась версия защиты о фактической возможности своевременно отреагировать на воздушную тревогу и, соответственно, наличие у Мошкина умысла. Следственный эксперимент с участием обвиняемого для воссоздания обстоятельств события по его версии не проводился. По мнению апелляционного суда, первая инстанция не выяснила путем исследования доказательств, когда фактически был издан приказ №301.
По мнению судей апелляционного суда, приговор был обоснованным. Суд первой инстанции, как будто, не проанализировал каждое доказательство как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, не объяснил, почему отверг версию обвиняемого и не указал, по каким причинам не приняты во внимание доводы защиты.
«Судом первой инстанции переписано содержание обвинения согласно обвинительному акту и формально перечислены доказательства, предоставленные стороной обвинения. При этом в приговоре не приведен анализ доказательств, мотивы которых взяты за основу, одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, не проверена версия стороны защиты о наличии в действиях Мошкина состава преступления», — считает апелляционный суд.
Приговор отменили и назначили новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.