Смотрите больше наших материалов в результатах поиска Дивіться більше наших матеріалів
у результатах пошуку. Добавьте InfoResist в Google
В Одессе мужчину, которого дважды исключали из воинского учета из-за слепоты, ТЦК объявил в розыск. Он оспорил это в суде и добился признания действий ТЦК противоправными. Несмотря на это, его принудительно доставили в ТЦК и удерживали почти пять суток. После освобождения он обратился в ГБР с заявлением о возможных уголовных правонарушениях, однако сведения в ЕРДР внесены не были, пишет «Судебно-юридическая газета».
Как следует из материалов суда, заявитель с детства имел ограничения по годности к военной службе. В 1994 году он получил удостоверение о приписке к призывному участку и был поставлен на воинский учет.
В дальнейшем мужчину дважды исключали из воинского учета по состоянию здоровья — 1 октября 2020 года и 22 февраля 2023 года. По его утверждениям, основанием была слепота.
Исключение из воинского учета подтверждалось соответствующими временными удостоверениями военнообязанного, а также справкой военно-врачебной комиссии от 22 февраля 2023 года.
В июле 2024 года мужчина уточнил свои военно-учетные данные. По состоянию на 31 июля 2024 года в приложении «Резерв+» его учетная категория отображалась как «не на учете».
Однако 4 июля 2025 года, получив расширенные сведения из реестра, заявитель узнал, что в системе содержится информация о его пребывании на воинском учете с 16 февраля 2009 года.
Кроме того, в приложении появилось сообщение о розыске ТЦК от 20 июня 2025 года.
Мужчина не согласился с такими сведениями и оспорил действия территориального центра комплектования в административном суде.
11 февраля 2026 года Одесский окружной административный суд принял решение в пользу истца.
В частности, суд признал противоправными:
- бездействие ТЦК относительно ненадлежащего рассмотрения заявления мужчины о внесении сведений в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов;
- действия по внесению в реестр информации о нарушении им правил воинского учета и его розыске;
- действия по направлению обращения в полицию для административного задержания и доставления мужчины.
Также административный суд обязал ответчика совершить определенные судебным решением действия.
Принудительное доставление в ТЦК вопреки решению суда
По утверждениям заявителя, 14 марта 2026 года около 12:00 недалеко от его места жительства в Киевском районе Одессы к нему подошли лица в военной форме.
Мужчина утверждал, что предъявил им бумажные военно-учетные документы, подтверждавшие исключение из воинского учета, а также решение административного суда.
Однако, по его словам, эти документы проигнорировали, к нему применили принуждение и доставили в здание на улице Леонтовича в Одессе, где поместили за закрытую решетку. Впоследствии его принудительно перевезли в другое место, связанное с ТЦК.
Заявитель подчеркивал, что лица, осуществлявшие его доставление, действовали без нагрудных видеокамер.
По словам мужчины, его удерживали в течение почти пяти суток. Он также утверждал, что у него без постановления следственного судьи изъяли средства связи, не составили соответствующих процессуальных документов и не выдали повесток.
Заявитель полагал, что такие действия могли свидетельствовать о совершении уголовных правонарушений, в частности превышении военным должностным лицом власти или служебных полномочий и неисполнении судебного решения.
По его утверждениям, во время удержания адвокат неоднократно обращался к ответственным лицам и предоставлял документы, подтверждавшие состояние здоровья мужчины. В конце концов заявителя отпустили.
В то же время изложенные обстоятельства приведены в решении со слов заявителя. При рассмотрении этой жалобы следственный судья не устанавливал факта незаконного лишения свободы, превышения служебных полномочий или совершения иных уголовных правонарушений.
Обращение в ГБР и жалоба на бездействие
7 октября 2026 года мужчина обратился по электронной почте в Территориальное управление ГБР, расположенное в Николаеве, с заявлением о возможном совершении уголовных правонарушений.
В заявлении он изложил обстоятельства своего доставления и удержания, а также сослался на предыдущее решение административного суда относительно противоправности действий ТЦК.
Заявитель усматривал в действиях соответствующих лиц признаки уголовных правонарушений, предусмотренных, в частности, статьями 382, 384, 396, 397 и 426-1 Уголовного кодекса Украины.
Однако сведений о внесении его заявления в ЕРДР мужчина не получил. Поэтому его адвокат обратился к следственному судье с жалобой на бездействие уполномоченных лиц ГБР.
Представитель заявителя просил не только обязать правоохранительный орган зарегистрировать сведения об уголовных правонарушениях, но и определить их предварительную квалификацию по конкретным статьям Уголовного кодекса.
Кроме того, адвокат требовал обязать ГБР начать досудебное расследование, допросить ответственных лиц ТЦК, истребовать доказательства направления повестки мужчине и установить, кто и когда зарегистрировал ее в соответствующем реестре.
Позиция суда: сведения в ЕРДР необходимо внести в течение 24 часов
Изучив материалы жалобы, следственный судья установил, что уполномоченные лица ГБР не выполнили требования статьи 214 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Суд напомнил, что согласно части первой этой статьи следователь, дознаватель или прокурор обязан безотлагательно, но не позднее 24 часов после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении внести соответствующие сведения в ЕРДР и начать расследование.
После внесения сведений заявителю в течение 24 часов должна быть предоставлена выписка из реестра.
Ключевой вывод суда состоит в том, что обязанность внесения сведений в ЕРДР является императивной и не зависит от предварительной оценки обоснованности заявления или достаточности доказательств.
Как указано в определении, закон не предусматривает проведения предварительной проверки заявления до внесения соответствующих сведений в реестр.
Проверка обстоятельств, изложенных заявителем, должна осуществляться уже в рамках уголовного производства.
В обоснование своей позиции следственный судья сослался на практику Верховного Суда, в частности постановление Большой Палаты от 30 января 2019 года по делу № 818/1526/18.
Суд также подчеркнул, что при рассмотрении жалобы на невнесение сведений в ЕРДР в порядке статьи 303 УПК Украины следственный судья проверяет факт обращения с заявлением и факт невнесения соответствующих сведений.
В то же время вопрос о наличии состава уголовного правонарушения и его правовой квалификации не относится к предмету такого судебного рассмотрения.
Почему суд отказал в остальной части требований
Несмотря на установление бездействия ГБР, суд удовлетворил жалобу лишь частично.
В частности, следственный судья отказался обязывать правоохранительный орган вносить сведения в ЕРДР именно по тем статьям Уголовного кодекса, на которых настаивал заявитель.
Суд пояснил, что установление признаков состава уголовного правонарушения и определение его квалификации относятся к полномочиям следователя на стадии досудебного расследования.
Отдельно суд отказал в требовании обязать ГБР начать досудебное расследование, признав его преждевременным. В соответствии со статьей 214 УПК Украины расследование должно начинаться после внесения сведений в ЕРДР.
Не поддержал суд и требование о проведении конкретных следственных действий: допросе должностных лиц ТЦК, истребовании документов о направлении повестки и установлении обстоятельств ее регистрации.
По мнению следственного судьи, решение таких вопросов выходит за пределы его полномочий при рассмотрении жалобы на невнесение сведений в ЕРДР.
Что решил суд
Пересыпский районный суд города Одессы частично удовлетворил жалобу адвоката на бездействие уполномоченных лиц ГБР.
Суд обязал уполномоченных лиц Второго следственного отдела с дислокацией в Одессе Территориального управления ГБР, расположенного в Николаеве:
- выполнить требования статьи 214 УПК Украины и внести в ЕРДР сведения, изложенные в заявлении мужчины от 7 октября 2026 года;
- через 24 часа с момента внесения соответствующих сведений предоставить заявителю выписку из ЕРДР.
В остальной части жалобы суд отказал.
Также следственный судья обязал руководителя соответствующего органа досудебного расследования сообщить суду об исполнении определения. Определение обжалованию не подлежит.